【中玻網】不同之處一：美國商務部在選擇強制應訴企業方面，無視中國企業的訴求，僅選定兩家企業作為強制應訴企業。而這種做法勢必嚴重扭曲裁決結果。而歐盟公布的對華光伏反傾銷調查的中，抽樣調查企業總共134家，6家為強制應訴企業，有利于更好的從整體層面了解中國光伏產業的真實生產成本，所以除對應訴企業使用的單獨稅率外，統一稅率不會高于美國。
　　
　　不同之處二：歐盟是由多個國家組成，這很不同于美國，因此歐盟在做出調查的過程中顧慮更多，不僅要考慮其光伏產業不同的產業鏈是否會受到影響，更要考慮各成員國的具體情況。同時，歐盟各主權國對貿易調查的裁決具有否決權，這對中國企業來講也是有利的，不過隨著里斯本條約的修訂，歐盟委員會的權利越來越大，歐盟國家是否能產生作用還存在未知數。
　　
　　不同之處三：按照以往慣例，歐盟不會對反傾銷產品征收追溯性關稅，美國則往前追溯性征收三個月。
　　
　　不同之處四：美國反傾銷僅有制在厚度20μm以上的晶硅電池片，因此可以很容易的借由采購海外電池片進行應對。歐盟反傾銷包括組件、電池片、硅片以及可能的組件關鍵部件，因此只要是產自中國的光伏產品，幾乎都被包含進去，除非海外建廠，否則必遭限制。
　　
　　不同之處五：美國征稅基準為傾銷幅度，若有損害，則征稅傾銷幅度；若無損害，則不征稅（ITC調查，投票共7票）。歐洲征稅基準為損害幅度，比如傾銷幅度30%，但只有其中15%造成損害，那么征稅額度即為15%。